брусница (brusnitza) wrote,
брусница
brusnitza

ГМО ты мое, ГМО...

Оригинал взят у otawa в ГМО ты мое, ГМО...
Поздний ночер пятницы - самое время написать длинный пост, ага. Впереди выходные, понятно, что никто ничего читать не станет, хорошо, если в понедельник кто-нибудь домотает ленту назад. Но что поделать, если именно сейчас работу я уже доделала, спать еще не хочу, голова еще что-то соображает, а пальцы пока не путаются на клавиатуре. Так что пятница пятницей - а я про ГМО.

Первым делом хочу бурно порадоваться тому факту, что я не ошиблась в прогнозах: действительно, результаты опроса у меня в журнале разительно отличаются от средних цифр по стране. Всего 3 (три!) человека высказались за полный запрет ГМО. А против такого запрета - 45 человек. Еще четверо согласны, чтоб ГМО выращивали в исследовательских целях, но не разрешали употреблять в пищу, и еще одному все равно. Здоровый пофигизм я одобряю, здоровый пофигизм полезен для здоровья. :-)
Еще опрос показал, что читатели моего журнала все до единого знают, как расшифровывается аббревиатура ГМО, никто не считает, будто ГМО - "это такая химия, которой поливают продукты", и многие имеют собственное, основанное на понимании темы мнение по поводу маркировки продуктов с ГМО. Я люблю своих френдов! Правда, народ, когда я в результаты опроса заглянула - я прямо очень-очень радовалась, я вас просто обожаю! :-)

Интригу мне сохранить не удалось, про свое мнение я изрядно наговорила там же в комментах, а кому интересны мои ответы по пунктам - можете развернуть ответы, я сама тоже в опросе поучаствовала и свои варианты обозначила. Так что сегодня не стану больше на тех вопросах концентрироваться, а просто постараюсь рассказать, почему сама эта аббревиатура "ГМО" - такая же "молекула компота", как и "ген бактерии", то есть совершенно не информативна и относиться к ней стоит просто как к набору букв. Чтобы это стало очевидным, нужно немножко представлять себе в общих чертах, как работает наша генетическая кухня внутри организма. Если кто-то подключился недавно и пропустил предыдущие посты об этом, как обычно, даю ссылки на предыдущие серии повествования.

Часть 1, в которой, в числе прочего, содержится дисклеймер насчет источников.
Часть 2, про устройство ДНК и почему у нас не растут руки из жопы и глаза на затылке.
Часть 3, про пуговки, петельки и прочие основы эволюции.


В предыдущем посте по тэгу я несколько сумбурно и скомканно рассказала про репликацию ДНК и про то, откуда берутся отличия потомков от предков, благодаря чему естественному отбору вообще есть что отбирать. Если уж на то пошло, то и искусственному отбору тоже. Маленькая ремарочка: знаете, как по-английски будет "естественный отбор"? Natural selection! Selection - то бишь "селекция". Это исключительно на совести переводчиков, что у нас селекцией называют только то, чем занимаются животноводы и растениеводы и прочие юные и не очень мичуринцы, а то, чем занимается природа, называется отбором. Если бы те, кто переводил на русский работы Дарвина, менее пеклись о чистоте русского языка и более вольно использовали бы заимствования, то мы бы сейчас говорили не о естественном отборе, а о "природной селекции". И было бы нам, как и англоязычным читателям Дарвина, совершенно очевидно, что идейный вдохновитель всех нынешних эволюционистов писал не о чем-то свежевыдуманном, а об очень простой и понятной каждому штуке. Всякий уважающий себя дворянин в XIX веке у себя в поместье держал охотничьих собак и в меру своих способностей занимался селекционной работой, выводя новые породы. Фермеры, кто побогаче и повнимательнее, тоже норовили отбирать скотину - кого на мясо, кого на молоко, кого на шерсть. А Дарвин - что Дарвин? Дарвин всего лишь осторожненько предположил, что в природе, кажется, очень может быть, очень похоже на то, что само собой происходит нечто подобное: кого догнали и съели - тот не расплодился. Кто не догнал и не съел - сдох от голода и тоже не расплодился. Селекция. Природная. И еще более осторожно и аккуратно дедушка Дарвин намекнул на то, что люди-человеки, кажется, может быть, тоже как-то так отбирались, наверное, что получились в итоге такие, как есть. Дарвин только предполагал - это уже потом набежали палеонтологи, генетики, накопали ископаемых останков, надергали из них ДНК, все сравнили, понарисовали эволюционных деревьев и подтвердили: прав был старик, все мы - мутанты, из поколения в поколение накапливавшие крошечные отличия в геномах по сравнению с родителями и таким образом эволюционировавшие до нынешнего состояния. У всех у нас ДНК отличается от ДНК мамы с папой и уж тем более бабушки с дедушкой. Все мы - генетически модифицированные организмы. Все мы - ГМО!

Правда, законодатели, чтобы не путаться и не запретить случайно и самих себя, предпочитают называть ГМО только те организмы, к модификации ДНК которых приложили руку биоинженеры. Если бы такого уточнения не было, получилось бы неловко. Так что и мы, следом за законодателями, поговорим не о тех ГМО, которые сами по себе случайным образом модифицируются, а только о тех, которые кто-то смонстрячил специально. Ну, что значит - специально? ДНК - она же маааахонькая, ее строение в обычный микроскоп не видно, только в электронный. А таких масюсеньких скальпелей и пинцетов, чтоб молекулу разрезать и в нее что-то вставить, не бывает. А если б и бывали - человеческая лапа с нужной точностью инструментом в нужное место попасть не смогла бы. Я вот сейчас трезвая и не сонная, руки у меня не трясутся, но если посмотреть в микроскоооооп - оооооо! - было бы видно, что лапу мою мотает из стороны в сторону с амплитудой, сильно превышающей размер отдельного нуклеотида. Так что единственный способ что-то нахимичить с молекулой ДНК - правильно, химия. Но не такая химия, которой унитазы моют и тараканов травят, а такая, которая у нас в клетках и так работает. Есть белки, которые умеют разрезать молекулу ДНК, есть такие, которые помогают склеивать разрезы, нужно только намешать в пробирочке нужные растворчики - а оно само там как-то встроится... как-нибудь... куда-нибудь. Но если вдруг не туда - то потом можно проверить и брак выкинуть, как будто его и не было :-)

Впрочем, от ДНК в пробирке толку мало - надо еще как-то в клетку растения и животного все это засунуть и заставить работать. Ученые - народ изобретательный, чего только не сочинят! Сочинили, например, генную пушку. Берут группу клеток, которые хотят модифицировать, и под давлением обстреливают их маленькими частичками вольфрама, к которым приклеены кусочки ДНК, которые надо в эти клетки встроить. Трах-бабах! - летят ошметки во все стороны, часть клеток тупо лопается и дохнет, части везет, повреждения мембраны оказываются не фатальными, а нужный кусок ДНК таки попадает в ядро. Некоторым везет еще больше, и ДНК не просто туда попадает, а еще и встраивается в какую-нибудь хромосому. В какую повезет. Если не повезет, если встроится, порвав какой-нибудь жизненно важный ген, то тоже опаньки. В общем, после такого обстрела выживают не все, а из выживших большинство оказывается отбраковано. И только отдельные счастливчики, сумевшие зарастить повреждения мембраны и получившие встраиваемый ген в удачное расположение, дают начало новой популяции. В общем, хорошая штука эта генная пушка, но уж больно отходов после нее много.

И тут нам на помощь приходит природа! Что не умеют делать дядьки и тетьки в белых халатах, то умеют делать агробактерии, про которые я упоминала в предыдущем посте. Поймали ученые такую бактерию, выудили из нее плазмиду, выдрали из плазмиды ген, который обычно бактерия встраивала в растения, а вместо него в пробирочке аккуратненько заменили на нужный. Воткнули плазмиду обратно в бактерию. Натравили бактерию на растение - и вуаля, тупая бактерия, вместо того чтобы заразить растение рецептом для собственного корма, заражает его рецептом для человеческого корма. Тоже, конечно, встраивает куда попало, но плюс в том, что бактерий с нужной плазмидой можно наплодить уйму и натравить их на сразу кучу растительных клеток, потом высадить эти клетки в специальный гель с удобрениями и вырастить маленькие клончики растений. И потом уже посмотреть, что уродилось, а что не уродилось - отбраковать. Чистенько и аккуратненько. И это плюс. Минус же в том, что агробактерии умеют заражать только растения, да и то не все. А если нужно животные клетки модифицировать? Ну, генную пушку с вольфрамом никто не отменял, а еще у нас есть вирусы. Тоже совершенно природная штука, как и бактерии. Берем вирус, выдираем из него кусок генома, который нам вреден, засовываем полезный, заражаем кого надо. Уже, между прочим, пытаются лекарства от рака такие делать: взяли у человека Т-лимфоциты, натравили на них специальный обезвреженный вирус, который встроил в них какой надо полезный ген, вкололи обратно больным - ура, заработало. Раковые опухоли начали уменьшаться. Прикиньте, это не модификации каких-то там отдельных клеток, из которых что-то потом выращивать надо - это прямо вот взрослым людям вкалывают! Кстати, я еще не говорила, что эти самые Т-лимфоциты учатся распознавать новые инфекции именно благодаря прижизненным мутациям? Ну так вот! Не во всех клетках наших организмов ДНК абсолютно идентична - кабы не мутации, фиг бы у нас иммунитет к ветрянке появлялся после одного переболения в детстве. Мы не просто мутанты и ГМО по сравнению с родителями, мы еще и внутри себя мутанты и модифицируемся каждый раз, когда с новым штаммом гриппа встречаемся. Новым насморком переболели - модифицировались. Ну, не целиком, только клетками иммунной системы, но модифицировались. Генетически, ага. Но если для опытов надо вырастить кролика, который будет светиться в темноте в утрафиолете, то тут, конечно, надо модифицировать зародышевые клетки, чтоб нужная модификация по всему организму разошлась. В общем, как-то так.

Но это я только про один вид генетических модификаций говорю: про вставки генов в клетки-реципиенты. Почему-то большинство людей, боящихся ГМО, представляют себе исключительно этот способ, а они ведь бывают разные! Собственно, модификации бывают ровно такими же, какие сами собой могут происходить в природе естественным образом. Например, можно какой-то ген, уже имеющийся в организме, взять и удвоить, чтоб белка, который с него синтезируется, производилось вдвое больше. Или втрое, или в 8 раз, или в столько раз, сколько нам надо. Ничего нового, никаких "генов бактерии" никуда не втыкаем, просто дублируем имеющееся. Прямо как в природе происходит.

Или, например, можно взять и какой-то ген выключить. Для этого даже не надо весь этот ген вырезать - достаточно выщипнуть кусочек из регуляторной области, чтоб РНК-полимераза просто не садилась на этот ген и не транскрибировала его. Вот как у культурных сортов пшеницы или риса произошло: поломался ген, который у диких растений работал в том месте, где зерно к колоску крепится. Когда ген работал, созревшее зерно вываливалось из колоса само, потому что какой-то там белок вырабатывался и разрушал связь. А мутация случилась, ген поломался, зерна из колоса выпадать перестали. В дикой природе такие мутанты вымерли бы, а люди обрадовались и подхватили новинку, стали специально сажать такие растения, которые можно дотащить до амбара, не рассыпав все зерно по дороге. Никто ничего не модифицировал, оно само случайно, но если очень надо, то можно и специально такой фокус повторить.

Вообще, про все эти генетические модификациями своими словами рассказывать - это такое дурацкое занятие, потому что меня на самом деле так и подмывает начать целыми абзацами цитировать книжку Александра scinquisitorscinquisitor Панчина "Сумма биотехнологии". На редкость внятная и занятная книжка, а автор в теме шарит, потому что специалист. Очень рекомендую, кто еще не читал. Про генную пушку, например, я раньше слышала, но как именно она работает, толком себе не представляла - а у Панчина все по-простому и без зауми, но толково изложено. Так что за подробностями - к нему. Я же только подытожу сказанное выше: если даже считать, что ГМО - это только организмы, модифицированные целенаправленным вмешательством биоинженеров, а не вообще все, за счет мутаций отличающиеся от мамы и папы, включая депутатов и анти-ГМОшных активистов, то даже в этом случае сложно провести границу между тем, что можно создать только искусственно, и тем, что запросто могло возникнуть в природе само собой. Вряд ли в природе могла сама собой возникнуть вольфрамовая пушка и вряд ли в геноме кролика мог появиться сам собой ген, аналогичный гену медузы, кодирующему светящийся белок. Но, строго говоря, этот самый ген медузы состоит из тех же самых нуклеотидов, что и все остальные гены всех остальных живых организмов, а светящийся белок - из тех же самых аминокислот, что и прочие белки. Если этот белок не ядовит и не вызывает аллергии, то его можно жрать - он на аминокислоты разберется и усвоится, как и все прочие.

В общем, генные модификации можно устраивать пушкой, бактериями, вирусами; гены можно вставлять, можно дуплицировать, можно выключать - внимание, вопрос: что именно из этого вы узнаете, увидев на упаковке еды этикетку "содержит ГМО"? Ответ: ни-че-го. Совсем. Типичная "молекула компота" получается - набор букв.

Кстати, хотите хохму? Если ДНК у всех сделана из одних и тех же нуклеотидов, то как вообще отличить, ГМО это или не ГМО? Ну возьмут в лаборатории пробу, расшифруют последовательность - и чо? А то, что сейчас уже прочитаны геномы кучи растений и животных, выложены в базы данных - и всегда можно сравнить ДНК анализируемого организма с ДНК его сородичей из базы и узнать, есть ли в ней вставки явно чужеродного происхождения. Тем более что компании, занимающиеся разработкой новых ГМ-сортов, имеют обыкновение свои разработки патентовать, чтоб не упустить прибыль, и эти патентованные вставки тоже можно по базе отловить. И вот однажды кто-то решил проверить батат (сладкий картофель). Всякие упоротые анти-ГМОшники этот самый батат едят и не давятся и знать того не знают, что в геноме этого самого батата была обнаружена бактериальная вставка. Вот ни у каких дикорастущих родственников такой последовательности в ДНК нету - а у батата есть. И у агробактерии есть. Получается, что когда-то какой-то клубень агробактерия заразила, этот клубень зараженный пошел на рассаду, а то, что выросло в следующем поколении, людям понравилось, и они опять пустили на рассаду еще несколько клубней того батата. И пошло-поехало. Никаких биотехнологий тогда еще и на горизонте не было - а ГМО само возникло. И вот что законодателям делать? Никто этот батат искусственно не конструировал в лаборатории, а вставка бактериального происхождения есть. И уже сколько-то много поколений людей этот батат жрали, жрут и будут жрать без всяких последствий для здоровья внуков и правнуков. И какая, спрашивается, разница, в лаборатории эта вставка случилась или прямо в поле? Технология-то та же самая, природная, внедрение плазмиды! Так что, будем внезапно запрещать батат? Или как? Лично я ржала в голос, когда об этой истории прочитала.

Поэтому, дорогие мои все, лично я всеми руками и ногами за то, чтобы жратву с ГМО выращивать, в магазинах продавать и соответствующим образом маркировать. Только не так, как нам сейчас предлагают, а осмысленно. Мне, честное слово, глубоко накласть, каким именно образом - пушкой, бактериями, вирусами - это ГМО конструировали, тем более что в любом случае после модификации приходится отбирать то, где модификация получилась нужная и в нужном месте. Зато мне очень даже не пофиг, какая именно это была модификация. Если на яблоках будет написано, что в них выключен ген, производящий белок, на который у кучи людей аллергия, я эти яблоки не только куплю и съем, но и друзьям посоветую, особенно тем, у кого на яблоки аллергия. Я сама спокойно ем магазинные яблоки, сушеный инжир и обжаренные орехи, но яблоко прямо с дерева, свеженький сочный инжир и сырой фундук для меня мучительное издевательство. У меня от них гланды чешутся! Слабо выраженная аллергийка на какие-то летучие компоненты, которые от тепловой обработки и долгой лежки выветриваются, но в свежем виде - уууу! А свежий инжир, между прочим, вкусный. Я б его с удовольствием слопала бы киллограмчик. Пусть выключат в нем ген, который аллерген производит! А еще я очень даже поддерживаю, чтоб большими жирными буквами на этикетках было написано, что в такое-то растение был вставлен ген, например, бразильского ореха, кодирующий белок, из-за которого у кого-то на этот орех аллергия. Чтоб не скопытился никто, значит. Нет аллергии - ешьте спокойно; есть аллергия - не надо, не ешьте, чтоб от анафилактического шока не загнуться. Я считаю, обязательно надо продукты с ГМО маркировать, но только эти дурацкие буковки писать на этикетках не надо, потому что в них смысла ноль целых, хрен десятых. А надо писать, какая именно модификация была произведена.
Вот.

Ну и напоследок еще один камушек в огород анти-ГМОшников. Я каждый раз диву даюсь, когда читаю очередные возмущенные посты про то, почему ГМО - это ужас-ужас, потому что не могу в толк взять: а при чем тут собственно ГМО? Большинство претензий, предъявляемых ГМО, к самим ГМО ну никак не относятся. Пишут, дескать, корпорации-производители подсадят фермеров на свои семена, которые придется закупать каждый год заново, потому что ГМО стерильны и к повторному высеву непригодны. Ладно, ок, технически возможно сделать такие растения, семена которых в следующем поколении не взойдут. Пробовали такое делать, умеют уже. А могут и не делать - ибо нафига? Фермеры и так давно уже подсажены! Зайдите в любой магазин, где семена продаются - сейчас как раз сезон подходящий. Да на половине пакетиков гордо красуется маркировка "F-1"! Это гибриды первого поколения, которые специально клепают в семеноводческих хозяйствах, чтоб получить высокоурожайный сорт. Только на следующий год в следующем поколении все эти чудесные сортовые свойства потеряются, кто хочет сэкономить на семенах - получит на своей грядке кучку худосочных уродцев. Хотите хороший урожай - покупайте каждый год новые гибридные семена. Хотите сажать свои собственные семена - смиритесь с тем, что сверхвысоких урожаев вам не видать. И никакого ГМО не надо, все уже на игле.

Или вот еще пишут, что якобы много-много гербицидов фермеры станут лить на поля, где растут устойчивые к этим гербицидам ГМ-сорта. Ну да, станут. Если денег не жалко на эти самые гербициды. И что, из-за этого надо именно ГМО запрещать? Вот прямо в ГМО проблема, да? А не в том, что агрономы, экологи и законодатели до сих пор не договорились и не выработали нормативы использования гербицидов на гектар? Так пусть договариваются! Пусть публикуют ПДК, вводят штрафы за превышение, пусть учатся, блин, работать, а не бумажки перекладывать! И это не проблема ГМО, что в нашем государтве за взятки можно на прилавки любую хрень под видом еды выпустить. Водку же никто не запрещает только потому, что в подпольных цехах кто-то разливает контрафакт. Кстати, если даже гербицидов на поле выльют больше обычного, то зато инсектицидов можно использовать меньше - если посадить ГМ-растения, которые насекомые и так жрать не будут.

Еще анти-ГМОшники страшно боятся, что какое-нибудь ГМО убежит в дикую природу. И правда, если растение, вырабатывающее собственный инсектицид, переопылится с чем-нибудь на соседнем лугу, то передохнут все окрестные гусеницы, птичкам станет нечего кушать, биоразнообразие пострадает. Но, ребята, не смешите мои мокасины! С чем, скажите на милость, может переопылиться картошка или помидор в средней полосе России? А кукуруза? Да у них тут дикорастущей родни вообще не водится! Капуста - капуста может, факт. Значит, не надо сажать капусту с врожденным инсектицидом там, где рядом поле сурепки. Опять вопрос не к ГМО, а к законодателям и надзорным органам, как за этим проследить. Кстати, вот тут как раз и пригодится технология, делающая ГМ-растения бесплодными. Ничто не мешает сделать такой сорт, который принципиально не способен сбежать. Делов-то, и никакие гусеницы не пострадают. А чтоб те гусеницы не кинулись бешено эволюционировать и учиться жрать отраву, можно как раз наоборот, посеять рядышком сурепку - пусть ее едят. Если гусеницам и так пищи хватает, им незачем экстренно вырабатывать приспособления к поеданию отравы. Вы ж не станете жрать всякую гадость, если в соседнем магазине продают вкусную еду - вот и гусеницы не станут.

Про страшилки вида "от ГМО бывает рак", думаю, подробно расписывать уже незачем. От какого именно ГМО? Какой именно рак? За счет чего? В чем тут принципиальное отличие между ГМО и совершенно природными канцерогенами? Нет ответа. Молекула компота. Информации ноль. Слово есть - а жопы нет. И дело даже не в том, что исследования, якобы выявившие опасность ГМО для здоровья, все оказались невоспроизводимы, во всех были либо криво организованные эксперименты, либо криво посчитанные данные, либо и то и другое. Дело в том, что в таком виде эти исследования проводить вообще нет никакого смысла - именно потому, что нет никакого единого класса продуктов по имени ГМО - есть куча разных оргазнизмов, в ДНК которых были внесены некие изменения с помощью неких технологий. Изменения могут быть разными, технологии тоже меняются, а на выходе мы все равно получаем не сепульку из сепулькария, а растение или животное, в клетках которых находится не серная кислота, а дезоксирибонуклеиновая - ДНК и вырабатываются белки, совершенно по-разному влияющие на организм того, кто их съест. Можно сварганить отраву, можно витаминчики, а можно что-то напрочь нейтральное. И пытаться доказать вред от ГМО вообще столь же осмысленно, как исследовать еду вообще. Накормите испытуемых бледными поганками и тисните в журнальчик статью, что от еды умирают. Солнцееды будут счастливы!

Еще анти-ГМОшники боятся, что из ГМО чужеродные гены могут впрыгнуть и встроиться в организм тех, кто их съел. Тут, думаю, тоже объяснять ничего не надо. У агробактерий есть специальные хитрые приспособления для переноса своей ДНК в чужой организм - и то не на всех действует. У вирусов есть специальные обманки в оболочке, чтоб суметь просочиться сквозь клеточную мембрану носителя - без оболочки вирус абсолютно беспомощен и никуда не пролезет. Если даже какие-то ошметки какой-то ДНК из еды (из любой, замечу, еды, а не только генномодифицированной) просачиваются сквозь стенки кишечника и попадают в кровь, то это именно ошметки без начала и конца, непригодные для синтеза белков. Поплавают-поплавают да и разрушатся потихоньку. Влезть внутрь клетки, встроиться в хромосому и начать там работать у этих ошметков шансов нет. А если бы и были - на то у нас иммунитет есть. Это опять не про ГМО, а про еду вообще, потому что гены есть у всех. Механизмы встраивания у модифицированных организмов отсутствуют, а ошметки чужой ДНК мы получаем хоть из обычного бифштекса, хоть из модифицированного - без разницы. К тому же у нас в кишках бешеные толпы бактерий живут, плодятся и своим бактериальным аналогом секса (горизонтальным переносом генов) занимаются - если б мы в принципе были восприимчивы к переносу генов из бактерий, мы б давно уже все насквозь пропитались бы бактериальной ДНК.

Если я не путаю, то это М.С. Гельфанд как-то раз сказал, что единственный разумный аргумент против ГМО, который ему доводилось слышать, это то, что если посадить на поле устойчивый к насекомым-вредителям сорт, то на это поле не надо будет лить столько инсектицидов, эти инсектициды не будут в таких количествах смываться дождиками в соседний водоем и не будут там травить водоплавающих личинок - комары же расплодятся со страшной силой! Сожрут же!

А других аргументов против ГМО, которые имели бы отношение именно к ГМО, что-то как-то никто, похоже, и не высказывал. Если я вдруг не все упомнила - подсказывайте в комментариях, попрактикуемся вместе в ловле абсурда на удочку здравого смысла.

Получилась у меня длинная простыня текста, пора уже и закругляться. Я бы и еще понаписала бы, но лучше еще раз сошлюсь на книжку Панчина - там еще много вкусного. А закончить я хочу тем, что, кажется, понимаю, почему среди разумных и неплохо образованных людей все же встречаются противники ГМО. Все дело в том, что мы, люди-человеки, можем усвоить из окружающей среды уйму информации, но для того, чтобы из этой информации делать какие-то выводы, нужно произвольно направить туда внимание и выстроить связи между разрозненными знаниями. А ресурс внимания - дефицитный ресурс. Нам в жизни приходится так много всего решать, выбирать, отфильтровывать каждый день и чуть ли не каждую минуту, что поневоле приходится быть избирательными и в том, между какими своими знаниями мы будем выстраивать логические связи, а на какие забьем. Мы обдумываем то, что нам интересно, а то, что находится за пределами наших непосредственных интересов, мы часто пропускаем мимо ушей. Нам просто приходится полагаться на чужое мнение в вопросах, о которых нам некогда и неинтересно полноценно размышлять. Если это чужое мнение еще и с виду кажется аргументированным, то вообще легко и просто, не разобравшись, заразиться бредом. А среди идейных анти-ГМОшников водятся и психи с профильным образованием, и нечистые на руку исследователи, готовые за бабло подтасовать результаты экспериментов - они вполне способны сочинить наукообразную аргументацию, в которую очень легко поверить. Чтобы разобраться, где там вранье, а где бред, может быть вполне достаточно знаний на уровне школьной программы, но проблема в том, что может оказаться нечем, некогда и незачем совершать умственное усилие и проделывать эту работу по сопоставлению фактов. И это нормально. Это совершенно естественно. Поэтому за кого-то эту работу сейчас проделываю я. И гораздо более масштабную работу за меня проделывают ученые-популяризаторы, разоблачающие шарлатанов и толково и внятно излагающие для любопытствующих граждан суть современных достижений науки. Это неправда, что люди ленивы и нелюбопытны! На самом деле все мы любознательные труженики в том, что нам интересно, но на все остальное элементарно не хватает внимания. И поэтому я не согласна с теми, кто презрительно заявляет, будто анти-ГМОшникам бесполезно что-либо объяснять. Еще как полезно! Упоротых - меньшинство; я уверена, что большинство - добросовестно заблуждающиеся или просто не разобравшиеся. Поэтому объяснять - надо. Глядишь - так и появятся когда-нибудь в магазинах яблоки без аллергенов. И инжир. И орехи. Очень хочу слопать килограмм свежего инжира, знаете ли.

[DW]
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments